всторическе факты сомнительного достоинства не редко и примры из древней миологи. Стремлена завлечь слугаателя естественно во всяким оратор; жаль только что латино-польская гоиилетика не вы работала рациональных средств к тому и угождая испорченному вкусу современного общества опустила из виду серьезное важное назначено проповдного дла. Насколько погрешала южнорусская гомилетика противь высокой задачи пастырского слова видов Зв того что она выходила позволительным на церковкой кафедр острить н. счет слушателей на счет собственной персов оратора и дажепредмета проповеди предписывала театральность драматичность в изложни поучсвй доходившую до крайностей. М Стебав не был чужд всех указанных недостатков воспитавшей его гомилетики ¹ требовавгаей в существ дал безусловного подчввсвя содержав форм; а последняя была овредлона до подробностей в no мелким рубрикам. Безусловная превя-заввость к этим рубрикам отнимала у слова его естественную простоту не позволяла предмету арчи развертываться пред слушатлем так как для Вега удобнее сообразно с ее природой по выражено. Прокоповича. Ничем везамыимая жизненность слова утрачивалась настолько насколько оратор держался формализма. Вот доказательство. М. Стебав всключитльно по способу сближена рекомендованному гомилетикой построил четыре пропо-вди во Вовой год в похвалу утра я Росси заимствовав содержав для их из ввдня пр. е- зекиля. Слова эти весят вазваве торжественных колесввц. Изображевр колесввцы видной езски-лем врововдвак прилагает к соврмевной Россов в выходит в вей вс. части из которых ко-

^г Проп. Ш. . Стефана II 74; Ш 535 7; 9; I. 160; П. 138 190. 74 a р. Си. Рук. я. с. о. 1870 г. Прооовдначеетво пр. Петр Тервовского.